Saúl Alinsky. Tácticas para Radicales: Regla # 1 – El Poder No es Solo Lo Que Tienes, También lo Que el Enemigo Piensa que Tienes.

 Alinsky afirma en su primera regla,

 “El poder es no solo lo que tienes, también lo que el enemigo piensa que tienes”.

Video : La Promesa  Democrática, Saul Alisky

Video : La Promesa Democrática, Saul Alisky

A la cabeza de este capítulo Alinsky coloca una cita de Aníbal. Considerado como una de las mayores mentes militares de la historia, el liderazgo de Aníbal con el ejército cartaginés es cosas de leyendas. Sus hazañas incluyen su marcha hacia Roma, llevando al ejército cartaginés a través de los Pirineos y los Alpes (Lancel, Hannibal). Una gran proeza para el siglo III aC. Su frase dice: “O encontramos un camino o lo hacemos”. De nuevo vemos la naturaleza resuelta de Alinsky y su admiración por quien se niega a tomar un no como respuesta, en cambio encuentra un camino para alcanzar sus fines.

 Al describir lo que él entiende por tácticas, Alinsky dice: “en el mundo de dar y recibir, la táctica es el arte de cómo tomar y cómo dar.  Nuestra preocupación esta con la táctica para tomar; “cómo los que no tienen, pueden quitarle el poder a los que tienen”.

 Entonces compara sus tácticas con el rostro humano. Los ojos representan el poder visible y como es poseído por la clase dirigente. Las orejas representan un grupo menor que encubre su falta de tamaño levantándolas un poco y así desmentir su número. Finalmente, menciona la nariz, “Si su organización es demasiado pequeña incluso para hacer ruido, Haga que el lugar apeste.”

 Por lo tanto, la primera regla es el arte de manipular las percepciones. El asume que no le está hablando de la clase dirigente, sino a pequeños grupos desprotegidos y que están buscando poder. Después de todo, ¿por qué la clase dirigente desearían cambiar en lo absoluto? Siendo por lo tanto así y dado que los números de los oprimidos son pequeños, es fundamental encontrar formas para aparentar ser más grande de lo que se es; muy parecido a un gato que levanta su espalda y su piel cuando se ve amenazado para parecer más grande y más temible ante su enemigo.

¿Qué podemos recoger de la primera regla que nos ayude a comprender cómo se utilizan las  tácticas de Alinsky, cómo contrarrestarlas y cómo utilizarlas para nuestra propia causa?

¿Cómo Obama ha utilizado la primera regla?

Su entrada en la carrera presidencial.

Obama anuncia su candidatura. febrero de 2007

Video: Obama anuncia su candidatura. Feb. 07

 El entonces senador, Barack Obama utilizo la primera regla al declarar primero como candidato a la Presidencia. Como un senador poco conocido y con un registro bastante mediocre a ese punto Obama fue ciertamente no los ojos, pero fue más que la nariz. Tomando la analogía de Alinsky de las orejas, podemos ver que Obama intentó hacer suficiente ruido para  que su incipiente campaña pareciera más grande y más poderosa de lo que era.

Lo primero que hizo fue utilizar simbolismo.

Se paró ante el antiguo edificio del Capitolio en febrero de 2007 y se declaró candidato a la Presidencia de los Estados Unidos. Un periódico lo describió entonces con estas palabras,

“El senador de primer término anunció su candidatura desde la capital del Estado donde comenzó su carrera electiva hace apenas 10 años y en frente del edificio donde en otro siglo, Lincoln sirvió ocho años en la legislatura de Illinois.”

Con unos mil seguidores escuchando, el joven senador aprovechándose de todo lo que pudo para hacer parecer su movimiento más grande de lo que fue. Mencionó a Lincoln varias veces en su discurso, mezclando así su visión y la visión de uno de los presidentes más famosos y queridos. A fin discurso tuvo lugar en las primeras semanas de la ola y en medio del creciente descontento sobre la guerra y de la forma en que había sido manejada la guerra. Se agarro del tema que iba obteniendo el mayor porcentaje de cobertura de los principales medios de comunicación y se de ampliar aún más su voz habló sobre la guerra en Irak y cómo él traería el hogar de las tropas. Este casó con él. Dado que el Sr. Obama no estaba en el Senado de Estados Unidos cuando se  produjo la resolución para dar poderes de guerra al Presidente Bush, se encontró en posición única para hablar contra la guerra en Irak sin la aparente hipocresía por haber votado a favor de la resolución.

Métodos en el Caucus.

Otro ejemplo del uso por Obama de la primera regla es su método para lograr victorias en los caucus (asamblea de dirigentes del partido político). Los partidarios de Obama fueron sistemáticamente más fuertes y más agresivos que los delegados de la oposición. No importo si tenía más delegados al comienzo del proceso como que fueran los más ruidosos ya que  finalmente iban a ahogar a los demás y reclamar la victoria, y esto es exactamente lo que hicieron.

Según TalkLeft.com obtuvieron un memo que ilustra las principales tácticas que la gente de Obama utilizo para aplastar a la oposición en las asambleas. Aquí están los principales puntos que llevaron a cabo:

  1. Grandes grupos de personas que llegan a la vez pueden interrumpir el caucus dificultando el seguimiento de las hojas de inscripción, entre otras cosas. 
  2. Personas no registradas en el distrito pueden llegar para votar en un recinto especial con la historia que ‘ acaban de mudarse allí. 
  3. Los partidarios por un candidato determinado, como la senadora Clinton, han llegado temprano a los sitios del caucus para decorar y organizar y les han dicho que “el edificio fue bloqueado.

Estos son claros ejemplos, no del poder que tiene, sino lo que otros consideran que tiene. Obama utiliza grupos de delegados alborotadores, fuertes (y posiblemente no delegados) para hacer parecer como que su apoyo fue mayor de lo que realmente fue; bloqueando la entrada al edificio,  no sólo mantiene la oposición afuera, también hace parecer a Obama más poderoso que Clinton.

Puesto que Clinton ganó en los Estados más grandes, como Florida, Texas y Pensilvania (aunque Florida no contaba en el momento) fue fundamental para Obama a tomar las Asambleas y las tomo. La mayoría cree que esos delegados  inclinaron la Asamblea en la primaria a favor de Obama y que sin estas tácticas Hillary Clinton hubiese sido la candidata demócrata.

El Falso Sello Presidencial. 

¿Cuántos recuerdan el falso sello presidencial de Obama en la reunión de Chicago de junio de 2008?  

El Falso Sello Presidencial

Causó un gran revuelo en como las personas se sintieron, Obama estaba utilizando un sello demasiado parecido al sello oficial de la presidencia.  Este es otro ejemplo de percepción de poder. Los candidatos siempre han tratado de tener una “imagen presidencial”, pero muchos creen que esto cruzó una línea. Ellos cruzaron la línea porque seguían las reglas de Alinsky, el cual no considera ningún truco como sucio. En vez de eso considera esto como demostraciones de cuan comprometido esta alguien es su causa. El fin justifica los medios es la metodología de Alinsky, que a menudo lleva a actos cuestionables como este.

La Oficina del Presidente electo.

En un hecho sin precedentes, Obama decidió establecer lo que llamó “La Oficina del Presidente Electo”. Por supuesto, existe, de hecho, no hay tal cosa como una Oficina de la Presidente electo, era simplemente producir un efecto para parecer más poderoso incluso antes de que realmente tuviera algún poder real. Pocos argumentan que fue efectiva para su grupo, pues ningún presidente electo ha tenido nunca efecto en la política hasta no tomarla oficina.

Más allá de eso, algunos han opinado que el sello usado en ambos casos fue de hecho una violación de la ley. Weekly Standard explica que es ilegal usar el sello presidencial cuando no se es de hecho, el Presidente de los Estados Unidos.

Cómo la izquierda utiliza la primera regla.

En general, los progresistas enfocan el dialogo político de manera bastante unificada y se  sienten finalmente reivindicados con la elección de Barack Obama. Obviamente no podemos discutir todas las maneras en que la izquierda utiliza alguna de estas reglas, pero si podemos tocar los aspectos más destacados

Superioridad Intelectual.

La burguesía encuentra difícil el creer que posiblemente alguien podría desafiarlos a nivel intelectual. Mantienen un desprecio por hombre común. Quizás no hay ningún ejemplo más claro de esto que la manera en que los medios de comunicación y la clase política reaccionaron hacia Sarah Palin. Ella no entró a una escuela de prestigio tampoco pasa la mayor parte de su tiempo dentro de los círculos intelectuales hablando con la élite. Ella se convirtió en la niña cartel que las élites ven como los crías del proletariado.

Uno de los principios claves del pensamiento pseudo-intelectual de la élite progresista es una adhesión religiosa a todas las cosas relacionadas con el medio ambiente en general y en particular, el cambio climático global. Esta es una discusión demasiado grande para abordarla  aquí, pero es importante entender que una parte vital de la fuerza aparente de la izquierda se deriva de su rol como conocedores exclusivos de la ciencia y que son los únicos que saben con certeza que nuestro planeta se encuentra en el precipicio de la condenación del cambio climático.

Superioridad moral en materia de la raza. 

La izquierda también está convencida de que ellos y sólo ellos, son verdaderamente igualitarios y trascienden al racismo tradicional en América. Ellos pintan a cualquiera de la derecha con el amplio pincel de la intolerancia. Mientras claman ser ellos los tolerantes y los protectores de la libertad de expresión, está claro que la libertad de expresión para muchos progresistas significa que usted es libre de hablar mientras esté de acuerdo con ellos, de lo contrario eres mentalmente deficiente y/o racista.

De hecho, la elección de un presidente afroamericano (técnicamente mitad afroamericano) les ofrece la oportunidad única de colocarlo todo en términos de la identidad racial. De boca para fuera hablan de la idea de la igualdad racial, mientras emplean políticamente el racismo solo para construir su estructura de poder, la izquierda realmente utiliza y manipula a lo que ellos llaman las minorías para lo que consideran los objetivos más importantes de progresismo.

Tales afirmaciones de superioridad mental y moral son formas de ejercer la primera regla de Alinsky. Aparentando ser más inteligentes o moralmente superiores, son percibidos como que tienen más poder del que realmente tienen. Es una forma de validar sus opiniones políticas como si de alguna manera fuesen la verdad científicamente comprobada.

Combatiendo la primera regla.

Hubo sólo dos maneras de derrotar la estrategia de los delegados de Obama. Una, la oposición podría denunciarlo y arrojar suficiente luz sobre las tácticas que se estaban utilizando para crear una reacción que podría redundar en su beneficio, o dos, podrían haber luchado con las mismas tácticas de la oposición. El primer enfoque depende de la capacidad de recaudar suficiente interés en el tema y brindar cobertura en los  medios a gran escala sobre el tema. La Senadora Clinton realmente intento combatir la Obama de esta manera, pero no pudo aportar suficiente luz para la cobertura de los medios. Uno de los motivos por los que fallo en el intento consiste en otra de las reglas de Alinsky. Ella no pudo mantener la suficiente presión sobre su oponente, lo que le permitió a este comportarse mal sin ser llamado a rendir cuenta de sus acciones.

El segundo enfoque sería simplemente asegurarse de que su grupo es más ruidoso y más agresivo que el grupo opositor. La Senadora Clinton no hizo ningún esfuerzo para igualar con el mismo fervor la ferocidad de sus oponentes. Por solamente instigar, sin ningún esfuerzo significativo para detenerlo, consintió que los asambleístas de más estados inclinaron su voto hacia Barack Obama. Francamente, es poco probable contar con que el agresor ceda los resultados aunque el enfoque del contrario sea el más noble. A menudo, cuando se utilizan tácticas de Alinsky no hay otra forma de ganar más que derrotarlos en su propio juego.

Entonces, ¿cómo podemos darles batalla ante sus preferidas cuestiones de superioridad mental y moral? En primer lugar, con respecto al intelectualismo, suele ser bastante fácil de abrir agujeros en los argumentos de los así llamados intelectuales. Una manera de hacer esto es utilizar el sentido común. Con frecuencia, la izquierda rebusca (¿o es realmente no busca?) las cosas hasta el punto de lo absurdo reclamando la pseudo-ciencia como si fuese un hecho científico. Al verlos, debemos señalarlos.

 

Algunos ejemplos de los absurdos reclamaos pseudocientíficos de la izquierda

 

Cuatro meses para evitar cambios irreversibles en nuestro clima:

Tenemos tan sólo cuatro meses. Cuatro meses para asegurar el futuro de nuestro planeta. Si no actuamos, el cambio climático intensificará las sequías, inundaciones y otros desastres naturales. La escasez de agua afectará a cientos de millones de personas. La malnutrición engullirla grandes partes del mundo en desarrollo. Se agudizarán las tensiones. El malestar social podría seguir incluso con violencia. – –ONU (UN) Secretario General Ban Ki Moon, 11 de agosto de 2009

Supongo que ahora estamos a tres meses. Esto es evidentemente absurdo. En un mundo donde es imposible predecir el clima con certeza, incluso un día antes de tiempo, es ridículo pensar que podemos predecir la suerte a largo plazo de nuestro clima basado en una ventana de cuatro meses de acción.

Develado como la UNO ha manipulado datos, destruido pruebas y ejerce fuerte presion para acallar la farsa Global

Para aquellos de ustedes que disfrutan de matemáticas y demostraciones matemáticas como yo, les animo a tener en cuenta los principios de Heisenberg del caos y su aplicación a sistemas complejos tales como el clima de la tierra. Además, estaría en orden un examen de las pruebas de Godel. Los modelos matemáticos de los sistemas meteorológicos que son capaces de producir resultados probablemente correctos simplemente no la resisten, hay amplia evidencia de que no puede existir la prueba matemática correcta.

Cuatro años por el Presidente salvar la tierra.

The Guardian.co.uk declaró sin una pizca de ironía, “El Presidente tiene cuatro años para salvar a la tierra; EEUU debe tomar la iniciativa para evitar el desastre ecológico”. El artículo dice que “Barack Obama tiene sólo cuatro años para salvar al mundo. Esa es la cruda evaluación del científico de la Nasa y experto de clima Jim Hansen, quien la semana pasada advirtió sólo una acción urgente por el nuevo Presidente podría detener el cambio climático devastador que ahora amenaza a tierra. Añade que es crucial y que deberán tomarse acción  dentro de la primera administración de Obama acción.”

Cuestionables preocupaciones ambientales colocadas por encima de la vida humana.

 Aquellos de ustedes que vieron la cobertura de Sean Hannity de la sequia causada por el Gobierno en el Valle de San Joaquín en California, estarán familiarizados con lo que la CAPoliticalNews.com refiere a cuando dice:

Devastador para la economía agrícola del estado

El resultado ha sido devastador para la economía agrícola del estado. En Mendota el desempleo es casi 40%.

‘En emergencia el agua en el Estado”,  esto gracias a los malos manejos de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El pasado diciembre, el Servicio de Pesca y vida Salvaje de los Estados Unidos (U.S. Fish and Wildlife Service) emitieron lo que se conoce como una “opinión biológica” imponiendo reducciones de agua en el Valle de San Joaquín y sus alrededores para salvaguardar el pez hypomesus (Delta smelt) transpacífico’ protegido por el Gobierno Federal. Como resultado, decenas de miles de millones de galones de agua de las montañas al este y al norte de Sacramento han sido canalizadas lejos de los agricultores hacia el océano, dejando cientos de miles de hectáreas de tierras cultivables ociosas o quemadas.”  

Especies se extinguen cada día como parte del proceso evolutivo que los progresistas abrazan tan cariñosamente. No hay manera de salvar todas las especies destinadas a extinguirse, tratar de hacerlo es a menudo una intromisión arrogante en el proceso. Sí, hay momentos cuando debemos utilizar toda la ciencia a nuestra disposición para salvar el medio ambiente y ciertos animales, pero no podemos y no deberíamos tratar de salvar a todos.

Quizás esta cita de Capitalism.net puede ofrecer algún contexto:

Aunque no es necesario cuestionar las buenas intenciones y sinceridad de la inmensa mayoría de los miembros del movimiento ecologista o del medio ambiente, es vital que el público se dé cuenta de que en este movimiento aparentemente noble y elevado,  puede encontrarse más que poca evidencia de la más profunda toxicidad. Consideremos, por ejemplo, la siguiente cita de David M. Graber, un biólogo e investigador del servicio de parques nacionales, prominente y destacado, Los Ángeles Times reseña su libro “El Final de la Naturaleza” por Bill McKibben:

 “La felicidad humana y la fecundidad humana sin duda, no son tan importantes como un planeta salvaje y saludable. Sé que los científicos sociales me recuerdan que las personas forman parte de la naturaleza, pero no es cierto. En algún lugar a lo largo de la línea hace millones de años, quizás la mitad de eso – Abandonamos ese contrato convirtiéndonos en un cáncer. Nos hemos convertido en una plaga para nosotros mismos y para la tierra”.

Absurdo, por encima concesión de derechos para los animales.

Recientemente, el presidente Obama eligió a Cass Sunstein como su nuevo Zar Regulador. Ha habido numerosas citas de Sunstein que han dado lugar a serias dudas acerca de sus creencias y comprensión de la ciencia y la Constitución. Tal vez lo más salvaje sea esta cita:

“Podríamos incluso conceder los animales el derecho a presentar una demanda sin insistir en que los animales son personas, o que no son de propiedad. Un estado sin duda podría conferir derechos a una zona virgen, o a una pintura, y por lo tanto permitir a la gente iniciar una demanda en su nombre, sin necesidad de que esa área o la pintura tengan un  propietario. Puede, en estas circunstancias, lucir desconcertante que tanta gente se centre en la cuestión de si los animales son propiedad. Nos podríamos mantener la idea de propiedad pero también dar animales mucho más protección contra daños o descuido de sus intereses’. –Cass r. Sunstein, Martha C. Nussbaum. Derecho Animal: Los Debates actuales y nuevas direcciones. (Oxford University Press, USA, 2004). P. 11

Demandas radicales del pasado:

 Newsweek afirma en 1975 nos enfrentamos a una cierta edad de hielo.

“Hay signos ominosos que patrones climáticos de la tierra han empezado a cambiar drásticamente y que estos cambios pueden presagiar una drástica reducción en la producción de alimentos, con serias implicaciones políticas para casi todas las Naciones de la tierra. La caída en la producción de alimentos podría comenzar muy pronto, tal vez sólo 10 años a partir de ahora.”

 “Los científicos, estos incidentes aparentemente disparatados representan los signos del avance de los cambios fundamentales en el clima del mundo. El hecho central es que después de tres cuartos de siglo de condiciones extraordinariamente suaves, clima de la Tierra parece estar enfriándose. Los meteorólogos están en desacuerdo acerca de la causa y el alcance de la tendencia de enfriamiento, así como sobre sus efectos específicos sobre las condiciones climáticas locales. “Pero son casi unánimes en la opinión de que la tendencia reducirá la productividad agrícola para el resto del siglo”.

El Washington Post también hizo tales afirmaciones.

“El mundo puede estar a tan poco como 50 o 60 años de una desastrosa nueva edad de hielo, predice un destacado científico atmosférico, dijo El Dr. S. I. Rasool de la  Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio (NASA) y la Universidad de Columbia…”

El New York Times imprimió varios de esos artículos.  En mayo de 1975, el New York Times predijo un inminente regreso a una edad de hielo.

 

Inminente regreso a una Edad de Hielo.

Estos son sólo algunos ejemplos de lo equivocada que puede estar esta élite intelectual, mientras se ocultan a sí mismos en su supuestamente racional creencia pseudocientífica.  Cabe señalar que la izquierda ha venido promoviendo alguna versión del cambio climático que conducirá a la falta de alimentos o agua durante décadas. Vale la pena preguntarse quién o quienes ganarían empujando esta pseudociencia, pero dejaremos eso para otro momento.

 

Tratar con la Izquierda cuestiones de Raza.

Es bastante fácil incitar a la izquierda a cometer errores en el área de la raza. Firmemente Creo que el racismo es más el ámbito de la izquierda que de la derecha. Aunque no sea más que eso, su obsesión constante parecería indicar que ellos tratan de compensar. Las recientes declaraciones del ex Presidente Jimmy Carter son un ejemplo perfecto de ello. Mientras afirma que los estadounidenses que se oponen a las políticas del Presidente Obama son en gran parte racistas, habla en el código del viejo racismo sureño y su historia demuestra un registro poco estelar para los derechos civiles. Carter ha usado la imagen de los afroamericanos para pintar a sus oponentes con una mala imagen y tiene una larga historia en lo que muchos considerarían comentarios y creencias antisemitas.

Lecciones aprendidas de Dambisa Moyo.

Más de mil billones de dólares en ayuda a Africa..."la ayuda es el problema".

 Insto a todos a aprender del trabajo de Dambisa Moyo en su tarea por África. En pocas palabras, ella demuestra que las ayuda extranjera a países africanos pueden estar bien intencionadas, sin embargo esta ayuda lo que crea son naciones corruptas, disparates financieros y países dependientes de la ayuda exterior. Ella no está hablando de donaciones para las personas; se refiere a las ayudas a los estados. Hay que anotar la diferencia debido a la importancia de su trabajo.

 La analogía que esto nos proporciona es bastante notable. ¿Qué más clara demostración podría haber de quienes pretenden tratar a las personas condescendientemente, como que si no pudieran valerse por sí mismas cuando en realidad están practicando un racismo apenas velado que atrapa y esclaviza a personas en lugar de liberaras?  Claramente, esta es la misma forma en que los liberales usan la identidad política y las promesas de donaciones para mantener a las minorías y los pobres dependiendo de ellos.

 

Resumen

Hemos visto que la Primera Táctica de Alinsky es una cuestión de percepción, y que ha sido utilizado por la administración de Obama y por la Izquierda en general para parecer más potentes de lo que realmente son. Cuando sus métodos y  pretendidos “hechos”  no se revelan o quedan sin discutir esa percepción, les permite asumir un poder real. Si queremos tener éxito, debemos aprender a reconocer cada una de las tácticas al verlas, igualmente debemos aprender cómo usarlas tan bien o mejor que nuestros oponentes.

 Próxima vez nos ocuparemos de reglas de dos y tres, que van de la mano. Regla dos dice que “Nunca ir por fuera de la experiencia de su pueblo”. Regla de tres, dice, “Cuando sea posible ir fuera de la experiencia del enemigo”. Sera la próxima vez.

Traducido por: @Space912

Version original: The Alinsky Tactics – Rule 1 – Power is Not Only What You Have but What the Enemy Thinks You Have

About Space912

Libertad: Herencia que necesita ser defendida cada día!
This entry was posted in Saúl Alinsky: Tácticas para Radicales and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Saúl Alinsky. Tácticas para Radicales: Regla # 1 – El Poder No es Solo Lo Que Tienes, También lo Que el Enemigo Piensa que Tienes.

  1. !Excelente! Una herramientas mas para defender la libertad.
    !Gracias, por gran ayuda XXX!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s