Experimentos en Socialismo.

LOS NAZIS – PROS Y CONTRAS

La palabra Nazi significa Nacional Socialista. Los nazis eran socialistas auténticos, como lo demuestra su antagonismo hacia el capitalismo y la democracia y el amor por el colectivismo coercitivo. Las ideas socialistas guiaron el estado alemán de Hitler. Los ancestros más importantes del socialismo eran alemanes (Fichte, Rodbertus y Lassalle).

Los soviéticos apoyaron a Hitler, permitiéndole producir y poner a prueba sus armas en su territorio, además le proporcionaron a los nazis alimentos y metales. Tanto los nazis como los soviéticos, tenían un enemigo en común este era la democracia liberal – liberal en el sentido clásico, como en las ideas de los Padres Fundadores de América y no en el uso posmoderno de la palabra “liberal” que en la política estadounidense se refiere a los socialistas. La clásica democracia liberal americana venera la libre empresa, la propiedad privada y los derechos individuales.

Hitler admiraba el modelo de estado totalitario y de partido único Soviético, aplaudió la ideología socialista que los seres humanos son materia prima desechable y utilizable para fines estatales. Los soviéticos y los nazis querían controlar todos los aspectos de la vida organizada, mediante el uso de la policía secreta dotada de poderes sin restricciones para imponer disciplina de hierro a todas las personas; utilizando la ley para avanzar en los objetivos del Estado y no para proteger al individuo.

A los ojos de Hitler, no había nada más despreciable que la lucha universal de las personas por la felicidad . El rango del estado era más alto que la vida de las personas. La organización es la esencia del Socialismo, la Alemania regida por nazis fue el exponente socialista más convincente desarrollando y el sistema económico más altamente organizado. El socialismo es una poderosa póliza para planificar centralmente todos los aspectos de la vida y un oponente consciente y determinado del individualismo.

Bajo el Nacional Socialismo, no había tal cosa como una persona privada. Todo el mundo trabajaba para el estado alemán, todos los sueldos y salarios eran fijados por el Estado y el Estado administra todos los bienes. Fue una lucha contra el orden capitalista. Fue enteramente socialista en su visión del mundo. Fue la fusión del Socialismo y el Nacionalismo.

Uno podría pensar que los desmanes cometidos por los gobiernos totalitarios harían que la gente en occidente temiera que tal sistema pudriera surgir en sus propios países. Por el contrario, la actitud es “eso no podría pasar aquí”.

La gente parece no darse cuenta que para un alemán en 1930, e incluso los de afuera, la idea del surgimiento de un estado totalitario le hubiera parecido una fantasía paranoica; aunque el influyente profesor judío alemán, Edgar Jaffé, escribió en 1915: “El individualismo debe llegar a su fin absoluto. Se debe configurar un sistema de normas cuyo objeto del mismo, no sea la mayor felicidad del individuo, sino el fortalecimiento de la unidad organizada del estado. . Debemos eliminar la ganancia para matar el capitalismo.” Es trágicamente irónico que al igual que las de profesor Jaffe, la mayor parte de las ideas de Hitler fueran ideas judías

Los socialistas quieren romper todos los lazos con el pasado, la eliminación de las tradiciones y costumbres de un pueblo para preparar el camino al totalitarismo. Estos socialistas son idealistas sinceros y, a menudo hombres intelectualmente distinguidos. Son los relativistas, no creen en la verdad objetiva, que harían que lo moral sea en función de la política. Ellos utilizan los medios en masa para producir cambios de opinión en masa.

En Alemania antes del asenso de Hitler, profesores de política agitan por una organización científica de la sociedad. Estos científico-políticos no estaban del lado de la libertad, eran “expertos de la élite” impacientes con los caminos del hombre común, despreciando todo lo no conscientemente organizado por sus mentes superiores. Insistieron en que los clásicos de la Civilización Occidental no debían ser enseñados a los estudiantes, ya que les inculcaría el espíritu peligroso de la libertad. Esos académicos y científicos prepararon el camino para el Nacional Socialismo.

El papel de los intelectuales en la transformación totalitaria de la sociedad fue visto claramente por el filósofo francés Julien Benda: “Es una superstición que la ciencia sea competente en todos los ámbitos, incluido la moralidad. Los que blanden esta doctrina o la creen o es el simple deseo de dar una apariencia de prestigio científico a las pasiones de sus corazones. Son partidarios del autoritarismo. Esto es muy natural, ya que elimina las dos realidades que más odian, es decir, la libertad humana y la acción histórica de la persona”.

Los Intelectuales socialistas odian los rasgos distintivos de la civilización occidental. Son los darwinistas que creen en la planificación científica basada en la teoría evolutiva. En Alemania se unieron a líderes sindicales que anhelaban la destrucción del sistema de competencia promovido por el libre mercado capitalista, no importa el destino que acompañe la libertad individual. Querían reemplazar la disciplina impersonal del libre mercado por la voluntad de unos pocos individuos. Si destruyes la primera, se obtiene la última.

Los estatutos del partido Nazi emanaban en función de un odio feroz a la búsqueda de ganancias del Capitalismo, la libre empresa, los bancos, las acciones, las tiendas, los intereses y los préstamos. La abolición del capitalismo fue el programa de los nazis a los que los alemanes respondieron con entusiasmo. Es de destacar, que los jóvenes adultos de Alemania estaban casi unánimemente a favor del fin del capitalismo y el liberalismo clásico. La lógica relacionada con el colectivismo sólo podía conducir a la intimidación universal.

Todos los alemanes fueron coaccionados a aceptar el programa anti-individualista de los Nacional Socialistas, asustando a la población con propaganda anti-comunista antes de conducirla a un sistema que sólo difería del comunismo en el nombre. Los nazis se extendieron gradualmente al campo de la actividad del Estado, hasta que tuvieron el control central de la economía.

El objetivo nacional del socialismo era hacer del estado el “papá del pueblo.” Fue despectivo con los negocios y la libre empresa, sin embargo estimaba a los burócratas. El socialismo conduce al totalitarismo y la dictadura, y un orden social que inevitablemente caerá bajo el control de los individuos más atroces. El Socialismo es el padre del Nazismo.

Fuentes:

Comunismo: Una Historia.

El Camino a la Servidumbre: textos y documentos, edición definitiva (los trabajos recogidos de F. A. Hayek, volumen 2)

– Experiments in Socialism
James A. Watkins

Debilitando el “Consentimiento de los Gobernados”

Los escándalos de hoy traicionan la Declaración de Independencia

En menos de un mes celebraremos nuestro día de Independencia, 04 de julio de 1776. Han sido 237 años desde que un hombre brillante llamado Thomas Jefferson puso su pluma en el pergamino y comenzó con estas sencillas palabras: “Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario que un pueblo disuelva los vínculos políticos que lo han ligado a otro.”

Cuando reflexiono sobre los incesantes escándalos y la indiferencia hacia la libertad individual en América hoy día, creo que hemos olvidado por qué fue escrita la declaración de independencia. Las leyes de la naturaleza dictan que nuestro Creador nos otorgo ciertos derechos inalienables–vida, libertad y búsqueda de la felicidad.

La Declaración establece la preeminencia del individuo y nuestra relación con Dios, el Creador, que otorga estas bendiciones – estos derechos, sobre todos nosotros. Luchamos una Guerra Civil para llevar esa verdad a la existencia de todos. A través de las palabras de Jefferson, los fundadores de Estados Unidos dejaron en claro que “para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres y su legitimo poder deriva del consentimiento de los gobernados.”

Ahora, algunas personas parecen creer que ganar una elección les da a los funcionarios electos el consentimiento suficiente o un mandato para su agenda – sin importar si esa agenda está en conflicto con los fundamentos de una República Constitucional como los Estados Unidos de América.

Jefferson establece un ideal donde los ciudadanos son gobernados, no dictados y donde tienen recursos si ese contrato social se rompe. Cuando una larga cadena de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un despotismo absoluto,” El escribió: “es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer nuevos respaldos para su futura seguridad.

Un moderno “tren de abusos y usurpaciones”

El estado de las colonias británicas cuando la Declaración se escribió se asemeja al estado de nuestra Unión hoy. Creo que más estadounidenses están perdiendo la confianza en el gobierno federal.

Considere la arrogancia del Lois Lerner, oficial del Servicio de Rentas Internas (IRS) después ella fue expuesta como la clave en el escándalo que involucra la motivación política como causa para la investigación del Tea Party y otros grupos conservadores que buscaban un estatus sin fines de lucro. Ella ante un Comité del Congreso, se apego a la quinta enmienda; el derecho contra la autoincriminación, luego partió de la sala de audiencias para pronto pedir una “licencia” financiada por los contribuyentes.

La Declaración de Independencia expresa el derecho del pueblo a solicitar del gobierno una reparación de agravios, como resultados de nuestros derechos de la Primera Enmienda. Sin embargo, la semana pasada el Representante demócrata Jim McDermott les sugirió a seis ciudadanos norteamericanos en la audiencia del Comité de redacción de impuestos del congreso, sobre los abusos del IRS que ellos no tienen ese derecho.

Se pidió al ex Presidente del IRS Douglas Shulman explicar algunos de las 157 visitas que hizo a La Casa Blanca; respondió con la “cacería del huevo de pascua”.

Tuvimos que soportar al Fiscal General Eric Holder diciendo que no sabe nada del Departamento de Justicia secretamente rastreando las comunicaciones privadas de la prensa, sólo para enterarse más tarde que él firmo la declaración jurada para hacerlo. Pero él realmente no quiso decir eso. Y no olvide su papel encubriendo la escandalosa operación Fast and Furious.

La Ex presidente del Congreso, Nancy Pelosi nos dijo durante el debate sobre el cuidado de salud hace unos años que Congreso tuvo que aprobar esa ley para poder saber lo que había en la misma. Ahora la Secretaria de salud y servicios humanos Kathleen Sebelius está solicitando fondos privados para financiar el “Acta de Cuidados Asequibles y protección al paciente”.

Los Escándalos, eso debe hacer una diferencia.

Tenemos que escuchar a funcionarios del gobierno diciéndonos que perder a un embajador norteamericano y abandonar a los estadounidenses en acción de combate es irrelevante o que el incidente en el Consulado de Benghazi, Libia, es una broma o un escándalo fabricado. Esto realmente no habla a los mejores ángeles de nuestra naturaleza.

Cuando Susan Rice puede mentirle cinco veces al pueblo estadounidense en estravistas dominicales y ser recompensada con un ascenso a Asesora de Seguridad Nacional; o cuando Victoria Nuland puede desempeñar un papel clave alterando los puntos de discusión de la inteligencia y ser recomendada para el mayor cargo del Departamento de Estado, el gobierno carece de la rendición de cuentas que prevé la Declaración. Pero por otra parte, como la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo, “¿Qué diferencia hace?”

Esta semana encontramos que el Departamento de Estado parece haber estado encubriendo algunos comportamientos perturbadores de algunos embajadores y del personal de seguridad. Ya sé, ¿qué diferencia hace?

La diferencia es que ahora sabemos que nuestro propio gobierno está grabando todos los datos de nuestras comunicaciones. Se nos dice que estas actividades son sobre todo de garantizar la seguridad nacional, que el programa de escrutinio de datos PRISMA y la Ley Patriota se los permite si se presume necesario. El Presidente Obama nos dijo “intercambiar” nuestra privacidad es necesario para mantenernos seguros.

Pero recuerda la advertencia de Benjamín Franklin: “Aquellos que renunciaría a libertad esencial para adquirir una poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”.

Repudie el consentir la mala dirección.

Sabemos que se está construyendo un centro recolector de datos en Utah. ¿Qué pasa con los miles de millones de registros extraídos diariamente?

Lo que sucedió con Anwar al-Awlaki, yihadista vinculado con al Qaeda eventualmente muerto en un ataque de drone; con el ataque terrorista del mayor Nidal Hasan en Fort Hood, Texas; con el bombardero de la ropa interior Umar Farouk Abdulmutallab; con Faisal Shahzad, el bombardero de Times Square; con los hermanos de Tsarnaev de los bombardeos de la maratón de Boston; ¿y con Carlos Bledsoe, quien viajó a Somalia y Yemen para entrenamiento terrorista y disparó a dos soldados del ejército? ¿Por qué 57 organizaciones islámicas, algunas vinculadas a la Hermandad Musulmana, envían cartas al ex asesor de lucha anti terrorista y ahora Director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) John Brennan?

¿Por qué bombardeamos masivamente a los ciudadanos norteamericanos, mientras hacemos caso omiso al control preciso del enemigo? ¿Está el relativismo cultural y corrección política llevándonos al punto donde todos calificamos como culpables de algo para aplacar las sensibilidades de los demás?

No, yo no me suscribo a la creencia de que debemos rendir las libertades civiles para estar más seguros. Esa creencia y los escándalos mencionados arriba han alimentado una falta de confianza entre los gobernados y los elegidos para ocupar las oficinas públicas.

Si va a haber una nueva generación, debemos restablecer el consentimiento de los gobernados y despedir a los que creen que la mentira, el engaño y la descarga de un oficialismo arrogante es la nueva normalidad. Debemos encontrar líderes norteamericanos, que asuman la responsabilidad y rindan cuentas por sus acciones, no debemos tolerar más a los fabricantes de excusas y desviaciones.

El tiempo para elegir apremia sobre todos nosotros.

Firme y leal,

Documento de:

Allen B. West

Experimentos en Socialismo.

Socialismo Soviético Pros y Contras.

Vladimir Lenin estaba lleno de odio y era un Mentiroso compulsivo. Prometió a rusos de varios grupos la libre determinación, hasta que llegó al poder en 1917; en conocimiento pleno de que sus intensiones eran otras. Se hicieron promesas de democracia, pero eran mentiras; lo que Lenin entregó fue una dictadura. Lenin y su círculo de intelectuales socialistas impusieron el comunismo en Rusia mientras lanzaba consignas democráticas en chorro. Sus falsedades les permitieron entonces tomar el control del país más grande del mundo y la quinta mayor economía sin tener absolutamente ninguna experiencia en negocios. Ninguno de estos hombres había administrado nada nunca. Lenin estaba muy consciente de que con el fin de hacer cumplir la voluntad de una minoría de teóricos sobre la población, era necesario contar con una dictadura totalitaria, una dictadura gobernada por la coerción, la violencia y el terror.

Habría sido imposible para este pequeño grupo de ideólogos haber prevalecido bajo métodos “normales”. La única manera en que pudieron llegar al poder fue a través de la venganza radical y la violencia brutal. Con crueldad, crímenes y represión crearon la mayor tragedia de la experiencia humana.
Lenin predicó la guerra de clases; animó a los pobres a quitarles la tierra a sus propietarios e incitó a los trabajadores a hacerse cargo de las fábricas donde trabajaban. Fue totalmente diseñado desde el principio que la tierra y las fábricas fueran arrebatadas por ellos. Finalmente el Estado, poseyó y organizo todo, la propiedad, la industria, el transporte, el comercio al por mayor y minorista y toda otra institución. En los primeros ocho años, la productividad del país cayó a menos del 20% de lo que era antes de que Lenin tomara el control.

Para administrar todo esto, fue necesaria una enorme burocracia que colocaría sus intereses colectivos por encima de los de la población. Para garantizar la lealtad, a los burócratas se les concedió privilegios especiales, tales como la mejor comida, ropa, vivienda, cuidado de salud, turismo y cementerios. Estos intereses adquiridos proporcionarían una burocracia interesada en la supervivencia del régimen, pero también sirvió para hacer una burla de la igualdad social que supuestamente estaba en el corazón del Socialismo.

El Socialismo prometió que el Estado podría manejar más eficientemente la economía que el Capitalismo. El equívoco fue demostrado. El libre mercado pasó a ser clandestino. El gobierno inundó el país con el dinero recién impreso con expresa intención de provocar la inflación que destruiría el ahorro privado. Los precios incrementaron 100 millones de veces en seis años y la economía rusa fue destruida.

Fue tan pobre el intento Socialista para mover la agricultura que 5,2 millones de personas murieron de hambre. Ese número habría sido seis veces mayor, pero estadounidenses dirigidos por Herbert Hoover, corrieron a alimentar al pueblo ruso.

En 1923, Joseph Stalin asumió el control. Su primer acto fue a confiscar los activos de todas las iglesias rusas, supuestamente para alimentar a las masas, pero en realidad fue para enriquecer al estado. Todos los lugares de culto fueron cerrados y 106.800 clérigos fusilados. Más de 60.000 fueron exiliados a Siberia.

Stalin prosperó en crisis. Él dijo: “La crisis permite a las autoridades exigir; obtener total sumisión y todos los sacrificios necesarios de sus ciudadanos.”

En 1929, Stalin instituyo el completo control gubernamental con el plan de centralizar toda la economía nacional. Él le aseguró al pueblo ruso que “la construcción del socialismo” mejoría grandemente la calidad de vida. Pero el nivel vida en 5 años, cayó precipitadamente a menos del 10% de lo que era. Puesto que a todos los trabajadores se les pagaba el mismo salario independientemente del esfuerzo o la pericia, el esfuerzo casi ceso ya que no se tenía ningún incentivo para adquirir nuevos conocimientos.

Stalin, no estaba dispuesto a admitir que las deficiencias estaban las teorías socialistas, decidió culpar de la ruina económica rusa a sus campesinos. Conducidos a las granjas colectivas redujo en 75% los bienes inmuebles de los rusos que pasaron a manos del gobierno. Todas sus pertenencias, incluyendo implementos ganaderos y agrícolas, fueron confiscadas. Cualquier campesino financieramente independiente encontraba la deportación a campos de trabajo, probablemente porque eran más inteligentes que el promedio y porque podrían ser útiles. Se instituyo la pena de muerte por robar unos granos de trigo convirtiendo rápidamente a los campesinos en esclavos. El estado dicta cuando trabajar y qué hacer y en un año de trabajo agotador paga el equivalente a un par de zapatos. El estado cosechó en beneficios agrícolas un 300%, muy superior a cualquier operación capitalista en la historia.

El 40% del PIB de la URSS entró al presupuesto militar del país. Cuando se demostró que habían muchas bocas que alimentar, Stalin creó una hambruna artificial, responsable en 1933 del la muerte e inanición de 6,5 millones de personas. Rusia, una vez el líder exportador mundial de cereales, ya no podía alimentarse a sí misma. Persona que criticara el socialismo, simplemente era asesinado; 1,5 millones en 1938 solamente. Muchos ciudadanos comunes se vieron obligados a participar en esta orgía de destrucción informando sobre los demás; se vieron obligados a espiar a sus amigos y vecinos con el fin de mantenerse con vida.

Se eliminó la libertad de expresión con el fin de crear la ilusión de unanimidad. Mentes y cuerpos debían ser despojados por el bien del estado socialista. El primer acto de Lenin fue cerrar la prensa libre y aplicar censura. Bajo Stalin, no sólo era acerca de que “no escribir” sino también se les indico qué escribir, manipulando, cine y radio según lo que para el estado fuese políticamente correcto. Se reescribió la historia para las escuelas soviéticas y la historia real dejo de existir. Para 1932 la doctrina oficial del país se convirtió en el “Realismo Socialista”. Mentira y el engaño eran el medio de supervivencia. La ética social y la sociedad civil fueron destrozadas. Todo el mundo miraba por lo suyo, muy lejos del objetivo del socialismo, “todo para el bien común”.

Max Eastman, el viejo amigo de Lenin, llego a decir: “El Estalinismo es peor que el fascismo más despiadado, bárbaro, injusto, inmoral, antidemocrático, irredento de esperanza o escrúpulos. El Estalinismo es el socialismo, la nacionalización y colectivización en que Stalin baso su plan para erigir una sociedad sin clases”.

Experimento Soviético del Socialismo fue una terrible tragedia. Las líneas para comprar pan, se extendía por cuadras. La productividad era lamentable. Obreros que trabajaban duro se encontraban abatidos esforzándose para hacer que los otros se vieran mal, “Simulan pagarnos y simulamos trabajar.” La Planificación Central perdió o ignoró innovaciones tales como los plásticos, fibras sintéticas, computadoras y otras tecnologías informáticas.

Cuando finalmente la Unión Soviética colapsó, la mitad de la población cobraba menos de diez dólares al mes. Muchos permanecían ebrios. La corrupción floreció, los responsables de los bienes y servicios esperaban sobornos. Las posiciones con la mayor oportunidad de recibir sobornos se vendían al mejor postor. Las 3 millones personas que conducían el país fue el mismo porcentaje de la población noble y capitalista que lo guiaba antes de que el socialismo asumiera el control y gozaban de privilegios similares. Los rusos simplemente pasaron de un grupo de “explotadores” para otro. En las palabras de un burócrata soviético: “no es una simple cuestión de buenos coches o apartamentos. Es la continua satisfacción de tus propios caprichos, formar un ejército de lame botas dispuestos a hacértelo todo es lo que te permite trabajar sin dolor durante horas. Cada deseo es cumplido. Poder ir al teatro por capricho; volar a Japón en un avión caza. Eres como un rey; tan solo apunte el dedo y se hace.”

Si usted se pregunta cómo la gente podría tratarse unos a otros tan cruelmente, recuerde que los Socialistas son ateos y Darwinistas. Bajo ese sistema de creencias, la gente es sustituible porque la persona no tiene un valor inherente. La existencia humana en escombros y matándose por la basura es una consecuencia sin importancia para el Socialista educado.

Fuentes:

– Comunismo: Una Historia.

– El Camino a la Servidumbre: textos y documentos, edición definitiva (los trabajos recogidos de F. A. Hayek, volumen 2)

– Experiments in Socialism
James A. Watkins

“No Señora”. Carta Abierta de Un Infante de Marina para La Senadora de Estados Unidos de América Dianne Feinstein

Carta abierta del Cabo Primero Joshua Boston:

Senadora Dianne Feinstein.

No registrare mis armas aunque ese proyecto de ley se aprobara, pues no creo que el gobierno tenga derecho a conocer lo que tengo. Tampoco creo sea prudente decirle lo que tengo para que me sea quitado por un grupo de personas que gozan de protección armada, pero a mí me critican por el mismo crimen. Usted señora traspasado una línea que no es su dominio.

Soy un Veterano de 8 años en el Cuerpo de Infantería de Marina, y no voy a acatar a una mujer que proclama la maldad en un objeto inanimado, pero que llevando uno, me dice que yo no puedo tenerlo.

Yo no soy su súbdito. Yo soy el hombre que la mantiene libre. Yo no soy su siervo. Yo soy la persona a la usted sirve. Yo no soy un plebeyo. Yo soy la carne y la sangre de América.

Soy el hombre que luchó por mi país. Soy el hombre que aprendió. Yo soy americano. Usted no me dirá que tengo que registrar mi semiautomática AR-15 debido a las acciones de un hombre malvado.

No voy a ser desarmado para satisfacer el temor que ha sido establecido por su campaña de desinformación a través de los medios de comunicación en contra el público Americano.

Nosotros, el pueblo, merecemos algo mejor que usted.

Respetuosamente,

Joshua Boston
CPL, United States Marine Corps
2004-2012

Tomado de: http://www.theblaze.com/stories/2013/01/02/marines-scathing-response-to-sen-feinsteins-gun-control-proposal-i-am-not-your-subject-i-am-the-man-who-keeps-you-free/

Políticamente Correcto: Que Es, De Donde Vino.

Todos hemos escuchado los términos “políticamente correcto” y “corrección política”. Sabemos que estos términos comenzaron como un poco más que eufemismos, pero en realidad, fueron (y son) de hecho un señuelo. Se hace hincapié en el disimulo del término para ocultar la verdadera amenaza que plantean a la sociedad lo políticamente correcto o la corrección política.

Políticamente correcto o Corrección política es esencialmente la labor externa de la cultura marxista en la sociedad.  El objetivo del marxismo cultural es la reformar de la sociedad para reemplazar completamente sus tradiciones y valores. Mientras que los marxistas de la vieja escuela creían que la oposición violenta, incluso militarizada era la mejor manera de lograrlo, los marxistas de hoy (Los nuevos Izquierdistas) encontraron una mejor manera de hacer eso mismo evitando el derramamiento de sangre y muerte con que plagaron el siglo XX. Hacerlo cambiando la sociedad desde adentro. Es algo que el secretario del partido comunista italiano Antonio Gramsci (1891-1937) había entendido y promovió en muchos de sus escritos.

La mayoría de la gente piensa que ser políticamente correcto significa simplemente evitar términos, frases y acciones que solo tienen el propósito de ofender a la gente. Normalmente, personas que forman parte de grupos minoritarios. Por ejemplo, socialmente no es aceptable utilizar términos despectivos al referirse a las personas por su raza o por sus preferencias sexuales. Nos dicen que la corrección política en una sociedad civilizada evita hacer este tipo de cosas porque simplemente exacerba los problemas creando más separación entre los grupos.

¿Pero políticamente correcto es solo eso? Resumiendo, la corrección política en vez de alentar a la gente a reconocer su identidad, lleva a las personas a ver y acentuar sus diferencias. Esto es también conocido como multiculturalismo. Así, en lugar de celebrar nuestra identidad, deberemos celebrar nuestra diversidad. Se pretende que festejemos a los que son diferentes de nosotros, como si debido a esas diferencias ellos fueran mejores (no si eres blanco). Políticamente correcto es un llamado a ignorar el carácter de la persona centrándonos sólo en el color de su piel, su género u otra condición superflua.

Entiéndase que el objetivo del marxismo hoy sigue siendo el mismo que generaciones atrás, enfrentar a los trabajadores (el proletariado) contra la burguesía (ricos) y forzarlo a redistribuir su riqueza. Sin embargo, pretende lograr lo mismo mediante la corrección política (o multiculturalismo), obligando a la sociedad civil a rendir su libre pensamiento.

En otras palabras, se utiliza la presión social para obligar a la gente a aceptar nuevos valores y principios relegando esos molestos valores bíblicos. Por ejemplo, si una persona no está de acuerdo con el estilo de vida homosexual, rápidamente se enfrentara a “! DETEN EL ODIO!” entre otros comentarios diseñados para avergonzarla y conducirla a un sumiso silencio.

No importa si la persona realmente odia o no la homosexualidad. La idea aquí es que su desacuerdo sea expuesto como odio y acusarlo de eso. Pronto, en el momento que alguien se atreva a afirmar su desacuerdo con ese estilo de vida, será verbalmente atacado e injuriado como alguien que odia al homosexual. Así eventualmente, aunque solo estén en desacuerdo con la homosexualidad las personas comienzan a mantenerse calladas. Es decir la corrección política se utiliza para forzarlo a aceptar un nuevo valor, suprimiéndole el de su tradición.

Estos insólitos valores también son acompañados por la promoción y constante repetición en los medios de comunicación, la educación y los negocios. Los teóricos marxistas a través de las últimas tres o cuatro generaciones hasta hoy, se ocultaron en grupos académicos detrás de los muros de nuestras universidades, en revistas de como Fortune 500,  tras películas de Hollywood y en la industria musical. También llenan los pasillos del Congreso. Desde estas posiciones de poder, los marxistas han redefinido valores fundamentales para nuestra sociedad. Mientras calladamente ocurría esta metamorfosis, creo que muchos fuimos sorprendidos totalmente fuera de guardia  y ahora tratamos de ponernos al día.

El principal problema con la corrección política (como la variedad multicultural) es que “en la mayoría de estos dogmas y tabúes podemos encontrar una creencia oculta que nunca  fue examinada correctamente y mucho menos probada, aun así, no puede ser cuestionada”. [1] La persona que dijo esto, Zuriel Redwood, utiliza el ejemplo de la homosexualidad perfectamente. Zuriel lo explica diciendo: “todo el movimiento de los derechos homosexuales se basa en el supuesto de que el homosexual nace homosexual. El dogma insiste en que ser homosexual no es una opción. Basado en este supuesto, sugiere la lógica que cualquier argumento en contra de los reclamos homosexuales es intrínsecamente injusto. Quien se oponga a la idea de los homosexuales en las fuerzas armadas es acusado inmediatamente de odiarlos”. [2]

El principio básico fundamental, que las personas nacen homosexuales, nunca ha sido probado. Redwood dice que mientras algunas personas posiblemente nacen homosexuales, no tenemos una pizca de evidencia o prueba concluyente que apoye el concepto/creencia de que todo homosexual, nació como tal y no que fue una elección personal. Sin embargo, por la presión social creada por la corrección política, esta conjetura (que el  homosexual nace así) aun sin pruebas es  aceptada como verdad.

Redwood se refiere a la corrección política como una de las armas más viables y útiles de la izquierda, porqué  debido a la presión de algunos grupos, obliga a la sociedad a aceptar lo que aquellos ven como “verdad”. Esta presión lleva a las personas a adaptarse o a ser rechazadas. ¿Quién quiere eso? Muy a menudo, la gente cede por no soportar la alternativa. Si miramos a través de las Escrituras, encontramos muchos ejemplos de personas que no claudicaron ante la presión social, manteniendo su integridad siguieron la verdad de Dios independientemente de lo que pudiera sucederles.

Políticamente correcto es una fuerza en la sociedad que moldea y forma no sólo lo que la gente dice y hace, al final hasta lo que piensa. “El Bolchevismo soviético dio lugar a la corrección política tal como la conocemos hoy. El término se refería a las acciones o declaraciones aunque no  ilegales, iban en contra de los estándares aprobados de la dirigencia política. Ser políticamente incorrecto no fue necesariamente castigado legalmente, pero tuvo consecuencias políticas”. [3]

Hoy, ser políticamente correcto significa evitar acciones y palabras que pudieran ofender las sensibilidades de los que se consideran víctimas de la sociedad (minorías). Sin embargo, es llevado al ridículo extremo, siendo lo más preocupante la aplicación legislativa de la corrección política. Sabemos que se han promulgado leyes en el Reino Unido que prohíben a la gente de decir ciertas cosas. ¿Llamarlo homosexualidad? “pecado” ¡Prepárate, será arrestado e ir a la cárcel! Lo mismo sucede ahora en Canadá, donde se aprobó una ley que prohíbe el uso de la palabra “sodomita” al referirse a un homosexual.

En esencia, el marxismo hoy emplea el multiculturalismo (a través de lo políticamente correcto) para cambiar las normas sociales y valores desde adentro, mientras que ayer los marxistas intentaban cambiar la sociedad desde fuera, asimiento el control a través de la oposición violenta. Obviamente, es mucho más efectivo cambiar la sociedad desde dentro. Aunque lograrlo toma mucho más tiempo, tiene más poder de permanencia.

Los izquierdistas están usando lo políticamente correcto para arruinar la sociedad. Apelan al anclaje sentimental y emocional de la persona. Nos dicen que “si se siente bien no es malo”. La corrección política ha creado una paleta siempre cambiante sobre la virtud de las emociones por las que la gente toma sus decisiones. La corrección política es un método sin basamento alguno en la Verdad real sustantiva. No es absoluta. Simplemente busca cerrar la discusión o la acción que considere ofensiva y lo hará con leyes si es necesario.

[1] Redwood, Zuriel (29 / 08 / 2012). Minoría bolchevismo (Kindle ubicaciones 1050-1051). Kindle Edition.

[2] Ibíd., Kindle ubicaciones 1038-1041

[3] Ibídem, Kindle ubicaciones 1059-1062

Original:

Political Correctness: What It Is and Where It Came From

May 29, 2013 by Fred DeRuvo

Porqué La Mayoría Pacifica es Irrelevante

LAS LECCIONES DE LA HISTORIA A MENUDO SON INCREIBLEMENTE SIMPLES  

Yo solía conocer a un hombre cuya familia era de la aristocracia alemana antes de la II Guerra Mundial. Poseían una serie de grandes industrias y haciendas. Le pregunte cuantos del pueblo Alemán eran verdaderos Nazis, la respuesta que me dio se quedo conmigo y desde entonces ha guiado mi manera de mirar hacia el fanatismo. 

“Muy pocas personas eran verdaderos Nazis”, dijo, “pero muchos disfrutaron el regreso del orgullo Alemán y muchos más estaban demasiado ocupados para importarles. Yo fui uno de esos que pensábamos que los Nazis eran un montón de tontos. Por lo tanto, la mayoría sólo se sentó detrás y dejo que todo sucediera. Entonces, antes, de que lo supiéramos, ya eran nuestros dueños, habíamos perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminó en un campo de concentración y los aliados destruyeron mis fábricas”. 

Se nos dice una y otra vez por expertos y líderes, nos hablan que el Islam es la religión de la paz, y que la mayoría de los musulmanes quiere vivir en paz. Aunque esta afirmación no cuantificada puede ser cierta, es totalmente irrelevante. Es una pelusilla sinsentido creada para hacernos sentir mejor y pretender disminuir de alguna manera la vision de fanáticos arrasando todo el mundo en nombre del islam. 

El hecho es que los fanáticos rigen el Islam en este momento de la historia. Son fanáticos los que marchan. Son los fanáticos los que pagan los disparos en cualquiera de las 50 guerras abiertas en todo el mundo. Se trata de fanáticos que sistemáticamente sacrifican a los grupos cristianos o tribales a lo largo de África en una oleada islámica que poco a poco está tomando todo el continente. Son los fanáticos los que bombardean, decapitan, asesinan o ejecutan matanzas por honor. Son los fanáticos los que asumen el control mezquita tras mezquita. Son los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y cuelgan a víctimas de violación y homosexuales. Lo duro, es el hecho cuantificable de que la “mayoría pacífica” que es la “mayoría silenciosa”, es intimidada e irrelevante. 

Rusia comunista estaba compuesta por rusos, que sólo querían vivir en paz, pero los comunistas rusos fueron responsables del asesinato de unas 20 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante. China con su enorme población también era pacífica, pero los comunistas chinos para asombro, lograron matar 70 millones personas. En Japón antes de la segunda guerra mundial, el individuo promedio no era un sádico de belicismo. Sin embargo, Japón asesinó y sacrificó a sus anchas a través del sudeste asiático en una orgía de muerte, que incluyo el asesinato sistemático de 12 millones de civiles chinos – la mayoría por la espada, pala y bayoneta. ¿Y quién puede olvidarse de Ruanda, que se derrumbó en una carnicería? ¿No podía decirse que la mayoría de los ruandeses era “amantes de la paz”? 

Las lecciones de la Historia a menudo son increíblemente simples y contundentes; sin embargo, con toda nuestra capacidad de raciocinio, a menudo perdemos el más básico y sencillo de los puntos. Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por los fanáticos. Musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. Los musulmanes de amantes de la paz se convertirán en nuestros enemigos si no hablan, porque como mi amigo de Alemania, despertaran un día y encontraran que los fanáticos los poseen y, el final de su mundo habrá comenzado. 

Amantes de la paz alemanes, japoneses, chinos, rusos, ruandeses, bosnios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, los nigerianos, argelinos y muchos otros, han muerto porque la mayoría pacífica no hablaba hasta que fue demasiado tarde. En cuanto a nosotros, que miramos todo develado, debemos poner la atención al único grupo que cuenta: los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.

Original:

Why the Peaceful Majority is Irrelevant

Posted by Paul E. Mark
at 4:21 PM

La Democracia Vs. La República.

No debemos confundir una República con una Democracia, pues sus principios son distintos.

Conoce la Diferencia, pues los Estados Unidos de América es una República Constitucional, no una simple “Democracia”. 

La Democracia se refiere al gobierno de la mayoría, esto implica que el 51% puede eliminar los derechos constitucionales que protegen al 49% y eso NO fue lo que los Fundadores crearon.

En una República Constitucional, el 99% no podrá constitucionalmente quitarle los derechos que protegen incluso al 1%, no importa cuántos votos pudieran haber.

Un par de puntos adicionales son:

La Constitución de los Estados Unidos de Norte América, La Carta de Derechos (Bill of Rights) o en La Declaración de Independencia no es usada esa palabra. Hay una razón para ello.

Una Democracia es un estado político en esencia inestable y es por eso que la Democracia por su propia naturaleza con el tiempo se destruirá a sí misma.

Los Fundadores fueron muy sabios. Ellos entendieron los peligros de una “democracia” y elaboraron el documento de gobierno más ingenioso jamás concebido por la mente humana para protegerse de esos peligros, la Constitución de Los Estados Unidos de América.

Ahora usted puede imaginar el porqué ciertos sectores siempre están ansiando la Democracia.

Dediquemos el tiempo necesario para aprender lo que nuestra Constitución dice – y no dice – acerca de los tres poderes del gobierno federal: El  poder Legislativo (Art. I), Ejecutivo (Art. II) y el poder Judicial (Art III), los cuales tienen solo ciertas y enumeradas competencias que “Nosotros El Pueblo” ordenamos en nuestra Constitución.

Por ejemplo: En la Constitución solo al Congreso se le ha conferido la autorización para legislar, por lo que son La Casa de Representantes y El Senado los únicos autorizados para hacer leyes (Art I, §1). Esto significa que ningún otro poder del estado puede hacer la ley. Además tanto el nivel de autorización y los temas a legislar están específicamente enumerados en la Constitución por lo que el Congreso solo puede hacer leyes sobre temas específicos y no sobre cualquier otro, como la Religión o la Libertad de Expresión.

Recuerden, la democracia nunca dura mucho. Pronto se desgasta, se agota, y se mata a sí misma. Nunca ha habido una democracia que no llegara a cometer suicidio.  -John Adams.

@Space912

Capitalismo significa Creatividad y Benevolencia – Libera Tu Mente

La  riqueza de América de no es un inventario de bienes; es una entidad orgánica, un frágil tejido pulsante de ideas, visiones, expectativas, lealtades, compromisos morales. Diseccionarla en vida para redistribuir es matarla. Como descubrieron en los 80s  los tecnócratas franceses del Presidente Mitterrand y la quijotesca “ecocracia” del Presidente Obama están descubriendo hoy; el Gobierno dirigiendo complejos sistemas de riqueza, pronto encuentran que están administrando un cadáver industrial, una Solyndra socializada.

Toda riqueza debe caer finalmente en la brecha entre pensamientos y cosas. Gobernado por la mente pero atrapados en la cuestión, los activos deben permitir un flujo de ingresos que se espera sean continuos. La expectativa puede moverse tan rápidamente como el pensamiento, pero las cosas, desgraciadamente, son demasiado sólidas y lentas para cambiar. El caleidoscopio de cambiantes valoraciones, el giro intermitente de ganancias y pérdidas a manos del tiempo, en la empuñadura de “Noticias”, distribuye y redistribuye la riqueza del mundo de manera mucho más rápida y segura que cualquier plan del Estado.

La creencia de que riqueza consiste no principalmente en disciplinas mentales, en ideas, actitudes y códigos morales sino en cosas definibles y estáticas que pueden ser incautadas y redistribuidas — es decir, la superstición materialista. Ha sido embrutecido con las obras de Marx y otros profetas de la violencia y la envidia. Traiciona a cada persona que busca redistribuir la riqueza por coacción. Resiste a cada revolucionario socialista que imagina que aprovechando los llamados medios de producción puede captar el capital fundamental de una economía. Deflectores de casi cada conglomerado, que creen que pueden introducirse  con seguridad en nuevas industrias por comprarlas en lugar de aprendiendo. Cada confundido burócrata de la ciencia se imagina que puede comprar o robar los frutos de la investigación y desarrollo.

Incluso si lo desea, el Gobierno no podría capturar el 1% del 1%  de la riqueza de los Estados Unidos. Como han descubierto los déspotas marxistas y tribales socialistas, desde Cuba hasta Grecia  para su enorme decepción, los gobiernos no pueden crear riqueza ni redistribuirla eficazmente. Sólo pueden expropiarla y verla  disipar. Si seguimos acosando, sobrecargando con impuestos y regulando opresivamente regular a los empresarios, nuestros políticos liberales serán sorprendidos y horrorizados al descubrir cómo rápidamente el valor físico de los medios de producción se disuelve entre tanto alambre corroído, baterías abandonadas, chatarra y podrida tierra estéril

El capitalismo es la expresión suprema de la creatividad humana y la libertad, una mentalidad productiva que supera las limitaciones del poder material. No es un simple éxito práctico, es “el peor de todos los sistemas excepto el resto de ellos,”  faute de mieux (a falta de uno mejor) un compromiso redimido por caridades y reguladores proverbiales “salvado por el Nuevo Pacto (New Deal)”.  Es una fuerza dinámica, que empuja a la empresa humana bajo espirales de disminución de costos y mayor abundancia. La ciencia subyacente, es el dominio de la captación de tecnologías. Los medios de producción de los empresarios no son la tierra, el trabajo o el capital, sino mente y corazón. Solo son duraderos los aportes de la mente y la moralidad.

Todo progreso proviene de la minoría creativa. Bajo el capitalismo, la riqueza es menos un stock de mercancías y más un flujo de ideas, la cual su definición característica es sorpresa. La creatividad es la base de la riqueza. Como lo ha dicho Albert Hirschman economista de Princeton: “la creatividad siempre viene a nosotros como una sorpresa”. Si no fuera sorprendente, podríamos planearla y el socialismo funcionaría. Joseph Schumpeter propuso la regla básica cuando declaró al capitalismo como “una forma de cambio” que nunca puede se estacionario”. El capitalismo en el paisaje puede parecer sólido y asentado, algo que puede ser capturado; pero el capitalismo es realmente una noosfera, un escape de la mente, como el vacío en proporción a una pepita de oro, es en su núcleo como la extensión del sistema solar en relación con el sol.

El empresariado es el lanzador de sorpresas. El proceso de creación de riqueza ofende a los planificadores y niveladores porque rinde montañas de nueva riqueza en formas que posiblemente no podrían ser planificadas. Pero la imprevisibilidad es fundamental para la libre empresa humana. Desafía cada modelo econométrico y al plan socialista.  Esto no tiene sentido para la mayoría de profesores que alcanzan posiciones y adquieren credenciales, siendo sistemáticamente agradables a la burocracia dirigente. La creatividad no puede planificarse porque está definida por información medida como sorpresa. Líderes empresariales — desde Sam Walton a Larry Page  o Mark Zuckerberg — ellos no ascendieron en jerarquía; crearon una nueva. No subieron a la cima de la nada; ellos fueron empujados hacia arriba por su propio éxito. No capturaron el pináculo; se convirtieron en el.

En la escena mental del capitalismo de Schumpeter, los propietarios de empresas son menos captores que cautivos de sus riquezas. Si tratan de tomarla o explotarla, esta tiende a evaporarse. Bill Gates, por ejemplo, un diez-mil millonario en el papel, comentó durante su apogeo empresarial que él fue “atado al mástil” de Microsoft.

Si Gates hubiera intentado dejar o retirar sustancialmente dinero en cualquier momento durante las primeras décadas, la empresa habría caído en valor más rápidamente de lo que él podría haber cosechado los fondos. Cuando los fundadores de Bain and Company intentaron retirar dinero en 1991, tomando $200 millones con ellos, Mitt Romney se enfrentó con la probable quiebra de la empresa. Tuvo que enfrentar el esfuerzo de Goldman Sachs para cerrarla. La una vez lucrativa compañía se derrumbó, Romney corta la cuota de sus socios a la mitad para salvar su compañía y su reputación en el negocio. David Rockefeller toda una vida devoto de semanas de 60 horas a sus propias empresas. Los miembros más jóvenes de la familia querían poseer la riqueza y forzaron la venta del Rockefeller Center a Mitsubishi. Pero descubrirían que solo pueden mantener la riqueza en la medida en que ellos sirvan y así, servir a otros en lugar de sí mismos.

La mayoría de empresarios líderes de Estados Unidos están obligados a estar en el mástil de sus fortunas. Les es permitido mantener su riqueza sólo en la medida en que la inviertan en otros. En un sentido real, pueden mantener solamente lo que regalan. Lo que ha sido dado a otros en forma de inversiones. Lo que está encarnado en una gran red de las empresas que conservan su valor sólo a través del constante trabajo y sacrificio. El capitalismo es un sistema que no comienza tomando sino dando.

Es la razón por la que la riqueza es tan difícil de crear como de mantener. Los propietarios son asediados por todos lados por aspirantes al derroche — Libertinos de la riqueza y proveedores de pobreza en nombre de la caridad, idealismo, envidia o cambio social. Burócratas, políticos, obispos, asaltantes, ladrones, vendedores de acciones, de negocios de inversión y todos los que crean poder invertir el dinero mejor que el dueño. De hecho, de todas las personas sobre la faz del mundo, generalmente son solo los dueños legales del negocio los que saben lo suficiente acerca de las fuentes de su riqueza como para mantenerla. Normalmente ellos son los que tienen el más claro interés en la creación de riqueza para los demás, en lugar de gastarlo en sí mismos.

Sin embargo, incluso mientras la acusación de que los “ricos” disfrutan de un carnaval de codicia es desestimada, no hemos explicado totalmente las razones de sus grandes riquezas, mucho menos justificado. Algunos apologistas dirán que los miles de millones del Facebook de Mark Zuckerberg, por ejemplo, son una recompensa por su brillante espíritu empresarial y codificación del software, mientras que la penuria es simplemente el resultado de la indigencia y el alcoholismo. El santo trabajador social e incluso el Presidente de los Estados Unidos, de hecho, ganan salarios modestos en comparación y no son ni impresivisores ni necesariamente menos brillantes que Mark.

Pero toda esa línea de argumentos es irrelevante. Las distribuciones del capitalismo tienen sentido, no por la virtud o la codicia de los empresarios, ni como subproductos inevitables de una mano invisible. La razón por la que el capitalismo funciona es que a los creadores de riqueza se les concede el derecho y la carga de reinvertirla. Ellos unen los conocimientos adquiridos en la creación de riqueza con el poder de perpetuarla y expandirla.

El conocimiento empresarial, los grados avanzados o el aprendizaje en escuelas establecidas tienen poco que ver con una certificada experiencia. La moda educada y cultivada desprecia el tipo de fanatismo que enfoca su aprendizaje en los innovadores que comandan. Muy a menudo la riqueza proviene de hacer lo que otras personas consideran insufriblemente aburrido o insoportablemente duro.

Las intrincadas complejidades del idiomas del software o las rutas para la basura, la mecánica de freír y congelar las papas, los laberintos de los bonos de alto y bajo rendimiento-material publicitario para empresas, la turbia historia de concesiones de petróleo o las escrituras de viviendas, los suministros electrónicos en el Lejano Oriente, las múltiples disciplinas científicas generadas para la extracción de gas natural o idear el motor de búsqueda perfecto — todo esto se considera tedioso y trivial por los poderes establecidos.

La mayoría de las personas se considera a sí misma por encima de los detalles ásperos e implacables de la vida que permiten la creación de riqueza. Lo dejan a los expertos. Pero en general, el 1 por ciento del 1 por ciento, no lo deja a los expertos, lo hace mediante la creación de nuevos disciplinas, no por saber lo mismo que los expertos sino aprendiendo de lo que estos piensan que está por debajo de ellos.

La búsqueda competitiva del conocimiento no es una pelea de perros darwiniana. En el capitalismo, los ganadores no se comen a los perdedores sino enseñan cómo ganar a través de la difusión de información. Lejos de ser un juego de sumar ceros, donde el éxito de algunos viene a expensas de otros, las economías libres suben como espirales de ganancias y aprendizaje mutuo. Lejos de ser un sistema de codicia, el capitalismo depende de una regla de oro para la empresa: la buena fortuna de otros es también la suya propia. En comercio aplica a ambos, tanto al comercio nacional como al internacional, esta regla de oro es el centro moral del sistema. En la creación de riqueza y en la trascendencia de la pobreza, el capitalismo no sólo destaca frente a los otros sistemas, también faculta y favorece un orden moral.

Richard Posner, ahora un eminente juez, fue una de mis fuentes de inspiración para la idea de que el capitalismo es intrínsecamente favorable al altruismo. “La economía de mercado”, escribió, “fomenta la empatía y benevolencia, aún sin destruir la individualidad,” porque para que  una persona prospere en una economía de mercado debe comprender y apelar a las necesidades y deseos de los demás. Como resultado, al yo tomar de sus manos la bandera prohibida del “altruismo” y ondearla a la cabeza de esta propuesta, Ayn Rand dedicó gran parte de su última conferencia pública a ir contra mis ideas. Admiro enormemente Rand,  ella se lanzo a la defensa moral del capitalismo en la cara del terror soviético y tiranía intelectual socialista. Pero hacia el altruismo cristiano cayó en una hostilidad implacable, derivada en parte de su ateísmo simplista y en parte por su desdén por el balbuceo nivelador de clérigos mojigatos.

Entonces y ahora, la mayor parte del mundo estaba involucrada en uno de los repugnantes periodos en contra del “derroche y la “codicia” capitalista. Lester  Thurow ex decano del Instituto Tecnológico de Massachusetts proclamando una sociedad de  “suma-cero”, donde en adelante cualquier ganancia de los ricos, seria extraída de los pobres y las clases medias. William Sloane Coffin, el formidable capellán de Yale, vituperando contra las orgias capitalistas de codicia y devastación del medio ambiente. Howard Zinn y Noam Chomsky pasaban denunciando el capitalismo occidental que desplazo a los indios americanos y condenaron a los israelíes por desplazar a los palestinos (en lugar de orar para que los pueblos de ambos países en vez de reclamar, canjearan tierras baldías e incrementaran enormemente las poblaciones que podían apoyar). Edward Said estaba llevando a cabo sus clases en Columbia (Embalsamando e introduciendo las obras de Frantz Fanon para el futuro Presidente Barack Obama) sobre colonización psicológica occidental y la evisceración hegemónica del tercer mundo.

Aquí vamos de nuevo, en el nuevo milenio. Los temas de explotación e igualdad de “cero suma cero” siguen obsesionando a los medios de comunicación. El Congreso permanece cautivado por estáticas reglas de contabilidad  que asumen que las reducciones en la tasa impositiva no alterará el comportamiento económico. En este modelo, la única forma de aumentar los ingresos fiscales es elevar las tasas a los “ricos”.

 

Por su parte, algunos líderes conservadores implican que nuestra crisis nacional es simplemente por algunos errores en el presupuesto, remediables a través de una enmienda a la Constitución para un presupuesto equilibrado.  El enfoque sobre cuestiones presupuestarias se agudizara en más o menos una década a partir de ahora implicando que las políticas liberales aun no han infectando nuestra economía con la esclerosis múltiple de impuestos y reglamentos de control, destruyendo empleos y familias con una maraña de argucias y reglas, torciendo los litigios y las políticas sociales. Preocupándose con los pasivos nacionales distraen la atención de la política de devaluación masiva de los activos de la nación.

“Hambrear a la bestia” es el nuevo mantra de economía conservadora. “Reducir el presupuesto” es el nuevo mandato para la prosperidad. “Mantener lo que se  gana” es visto como la base moral para bajar los impuestos. Todas estas formulaciones tienen algo de verdad, pero se centran en contabilidad repetitiva en vez de la dinámica de la empresa creativa. Los conservadores instan a bajar los impuestos, pero muchos ya no saben cómo defenderlos, distraídos como están por una economía de austeridad que obsesiona a la baja del déficit de forma contraria a la visión de la oferta de la abundancia y la imprevisibilidad.

La primera edición de Riqueza y Pobreza (1981) surgió a partir de un período esencialmente de presupuestos equilibrados y superávit comercial bajo Jimmy Carter y ayudó a lanzar un asedio a los déficits y las lagunas comerciales bajo Ronald Reagan. Durante los años de Carter, el Gobierno estuvo principalmente en negro mientras que todo el mundo estaba en rojo. Bajo Reagan, sin embargo, el aumento de billones de dólares en obligaciones de gobierno fue empequeñecido por una expansión de $17 trillones de activos del sector privado gracias a empresarios creativos. En las décadas posteriores a la revolución de Reagan, los pasivos del gobierno continuaron expandiéndose, pero una vez más los valores en activos del sector privado aumentaron $60 trillones más. Sólo durante los últimos diez años o menos, los pasivos aumentaron más rápido que los activos, que se estrellaron. Mejoras en la política fiscal de tasas impositiva pueden mejorar de manera instantánea el valor de todos los activos de la economía sin ningún cambio físico en su composición material.

Oponerse a la realidad del capitalismo como una función del conocimiento y la creatividad es el comportamiento soñado — implícitamente aceptado incluso entre algunos partidarios de economía de la oferta (supply-siders)  —  una economía controlada de estímulo y respuesta o de “Caja de Skinner”, en donde menores tasas de impuesto imparten un estímulo de recompensa para trabajar más y tomar riesgos produciendo así más ingresos para el Gobierno. Implicando que el simple deseo de riqueza tiene algo que ver con la capacidad para crearla. Pero como Steve Forbes observa en “Cómo el Capitalismo Nos salvara”, explicar el capitalismo por el interés propio o por la  codicia, es cómo explicar que el avión se estrella por la fuerza de gravedad. Codicia y gravedad son generalidades y omnipresentes en los regímenes de todo tipo, por lo tanto irrelevantes a los extraordinarios resultados de creatividad capitalista.

Los impuestos permiten un  masivo incremento de los ingresos en la medida en que las tasas sean reducidas. Sin embargo una economía exitosa se maneja menos por bordes afiliados de incentivos como por el libre flujo de libre flujo de información y su conversión en conocimiento y riqueza a través de los experimentos falibles de la empresa. El Aumento de los ingresos no proviene del simple esquema de zanahorias y palos, sino del desarrollo y la aplicación de los conocimientos productivos.

La ecuación de tasas de impuestos más bajas y mayores ingresos tal vez sigue siendo la mayor documentada  y ampliamente negada proposición en la historia del pensamiento económico. Ha sido abandonada incluso por algunos ex partidarios de economía de la oferta  (supply-siders) que ignoran la revolución del impuesto global más allá de nuestras costas mientras obsesivamente analizan datos ambiguos de la era Clinton.

A una generación de distancia,  me es claro que los originales supply-siders,  tenemos cierta responsabilidad por el fracaso en persuadir. No fuimos lo suficientemente radicales, permitimos que nuestros propios argumentos nos atraparan la mecánica económica de Adam Smith y sus herederos. Incluso el original y brillante Gráfico de Arthur Laffer, después de todo, funcionó casi enteramente en el ámbito de las expectativas racionales, estímulo y respuesta aplicada al pobre pasivo Homo economicus. Permítanle mantener más del fruto de su trabajo y él trabajara más fuerte, hemos proclamado; aumente las recompensas netas a la inversión y habrá más inversión.

Centrándose en incentivos en lugar de información y la creatividad los economistas de libre mercado han alentado la idea de que el capitalismo se basa en la codicia, aunque los empresarios en general no se deleitan en su riqueza, porque la mayor parte no es líquida. De hecho, la avaricia sólo motiva a que el capitalista busque garantías gubernamentales y subsidios que desnaturalizan e impiden las obras de los empresarios. La crisis financiera de 2007 y más allá refleja las orgías de avaricia entre capitalistas inundados de amiguistas garantías gubernamentales y subsidios, sentados en sus  Fannies y Freddies, alimentándose en los comederos del Tesoro, privilegiados con estafas al seguro del Gobierno. La codicia lleva como por una mano invisible de un creciente bienestar y estado plutócrata — al un socialismo cercano al corporativismo fascista.

El secreto de la economía de la oferta no es meramente para incentivar a las personas a trabajar más duro o aceptar más riesgo con el fin de obtener una mayor recompensa. Eso podría hacerse bajo el socialismo. La razón de que tasas de impuestos marginales más bajas produzca más ingresos que tasas mayores es que las tasas más bajas liberan la creatividad de los empresarios, permitiéndoles recabar más información. Pueden moverse más rápidamente bajo las curvas del aprendizaje y experiencia. Pueden aprender más porque están al mando de mayores capitales en su comercio. Con más capital pueden atraer más mano de obra altamente cualificada de todo el mundo. Pueden reducir el tiempo y esfuerzo dedicado a evitar impuestos e interpretación de reglamentos bajo la asesoría de abogados y contadores. Con menos recursos desviados a la burocracia gubernamental, pueden realizar más experimentos indeterminados, probar mas  hipótesis falibles, tratar diferentes planes de negocio, generando más conocimiento productivo.

No es la ampliación de incentivos y recompensas lo que genera crecimiento y progreso, beneficios y ganancias de capital para el empresario e ingresos para el Gobierno, sino la combinación de nuevos conocimientos con el poder para probarlos y extenderlos. Ideas volátiles y cambiantes, sin fundamentos arraigados y pesados, constituyen la fuente de riqueza. No hay red burocrática  o tela de araña impositiva que pueda atrapar los pensamientos fugaces de Eric Schmidt de Google, Jules Urbach de Otoy o Chris Cooper de Seldon Technologies.

La clave de la cuestión económica no son líneas de incentivos con algún putativo bien público, sino alineando poder con conocimiento. Inversiones empresariales traen tanto un rendimiento financiero como epistémico. Capitalismo catalíticamente se une a ambas. Las economías capitalistas crecen porque ellas otorgan la riqueza a sus creadores, que ya han demostrado que la pueden aumentar. Su prueba fue siempre el servicio a otros, en lugar de a sí mismos.

Como ha escrito Peter Drucker, dentro de las empresas no hay centros de ganancias, sólo centros de costo. Si un costo particular produce un beneficio está determinado voluntariamente por los clientes e inversores. El capitalismo se alimenta de información que se encuentra fuera de la propia empresa y por lo tanto bajo el control de los demás. Sólo una orientación altruista puede golpear la incandescencia exterior de información y aprendizaje que determinan el éxito de los dones del capitalismo. 

Traducido de NATIONAL REVIEW / DIGITAL

Titulo Original: Unleash The Mind

Capitalism means benevolent creativity.

–El  Sr. Gilder es autor de 15 libros, es inversionista de riesgo y
cofundador del Instituto Discovery. Este artículo fue adaptado de el prólogo de su libro Riqueza y Pobreza: una nueva edición para el siglo XXI (Regnery)

By George Gilder

“SI YO FUERA EL DIABLO”

Si yo fuera el diablo… Si yo fuera el príncipe de las tinieblas, me gustaría sepultar todo el mundo en la oscuridad. Y tendría un tercio de sus bienes raíces y cuatro quintas partes de la población, pero yo no sería feliz hasta haber atrapado la manzana más madura del árbol. Así prepararía lo que fuera necesario para apoderarme de los Estados Unidos. Yo subvertiría las iglesias en primer lugar, comenzaría con una campaña de susurros. Con la sabiduría de una serpiente, le susurraría a usted como susurre a Eva: “Haz lo que te plazca”.

“A los jóvenes, le susurraría que “la Biblia es un mito”. Los convencería de que es el hombre quien ha creado a Dios y no al revés. Confiaría en que lo malo es bueno, y lo que es bueno es “ordinario”. Y al viejo, enseñarle a orar ante mí, “Padre nuestro, que estás en Washington…”

“Y entonces organizarse. Educare a los autores en cómo hacer literatura espeluznante emocionante, por lo que cualquier otra cosa parecerá aburrida y sin interés. Yo pondría en Tv las más amenazantes y sucias películas y viceversa. Yo apalancaría narcóticos a quien pudiera. Vendería alcohol a distinguidas damas y caballeros. Tranquilizaría el resto con píldoras.

“Si yo fuera el diablo pronto tendría las familias en guerra contra ellas mismas, las iglesias en guerra contra ellas mismas y las naciones en guerra contra ellas mismas; hasta que uno por uno sea consumido. Y con promesas de la más alta calificación tendría fascinantes medios para avivar las llamas. Si yo fuera el diablo animaría a las escuelas a refinar el intelecto de los jóvenes, pero abandonando disciplinar las emociones — sólo dejarlos correr desenfrenadamente, antes de que te des cuenta, tendrás perros olfateando drogas y detectores de metal en la puerta de cada escuela.

“En el correr de una década tendría las prisiones desbordándose, tendría jueces promoviendo la pornografía, pronto podría desalojar a Dios de las cortes de justicia, luego de las escuelas y luego de las cámaras del Congreso. Y en sus propias iglesias sustituirá religión por psicología deificando la ciencia. Yo engañaría a los sacerdotes y pastores para que abusaran de los niños, las niñas y dinero de iglesia. Si yo fuera el diablo haría del símbolo de la Pascua un huevo y el símbolo de la Navidad una botella.

“Si yo fuera el diablo tomaría de aquellos que tienen y daría a aquellos que desean hasta matar el incentivo y la ambición. ¿Y quieres apostar que podría conseguir Estados enteros que promuevan el juego como la forma de enriquecerse?. Advertiría sobre el extremismo del trabajo duro, el patriotismo y la conducta moral. Convencería a los jóvenes que el matrimonio es anticuado, que la promiscuidad es más divertida, que lo que ves en la TV es la manera que es. Y así podría desnudarme en público y podría invitarte a la cama con enfermedades que no tienen cura. En otras palabras’ si yo fuera el diablo solo mantendría haciendo lo que se ha estado haciendo. Paul Harvey, Buen día.”

Paul Harvey: “SI YO FUERA EL DIABLO” Profética  Advertencia para una Nación en 1965. (Transcripción Audio del Radio).

En este punto, ¿Qué diferencia hace?

 

En este punto, ¿qué diferencia hace?

Los medios de comunicación están enamorados de lo que perciben como ingeniosa réplica de Hillary Clinton al Senador Johnson durante las audiencias de Benghazi. Los Conservadores deberían emplear la misma pregunta tan a menudo como sea posible. Más apropiadamente dirigirla a lo siguiente:

 

• ·         Guerra Contra la Pobreza. $15,000,000,000,000 se ha gastado por los gobiernos federales y estatales en 122 programas de bienestar desde 1964, según un análisis del Instituto Cato. La tasa de pobreza en 1964 fue de 19% y bajando. Casi 50 años después, la tasa aún es más del 15% y subiendo.  En este punto, ¿qué diferencia hace 15 billones en gasto social?

 

• ·         Departamento de Educación. El departamento fue creado en 1980 con el propósito expreso de mejorar del rendimiento académico de los estudiantes americanos. Desde Kínder  hasta el grado 12 el gasto por alumno aumentó (en dólares constantes) de aproximadamente $6.000 anuales a $12.500. Cientos de miles de millones ha gastado el Departamento desde 1980, sin embargo, las puntuaciones de la nación en 17 años la evaluación nacional de progreso educativo — llamada “tarjeta de informe de la nación” — ha permanecido invariables, y el rendimiento de los Estados Unidos se desliza con respecto a otras naciones. En este punto, ¿qué diferencia hace el Departamento de Educación?

 

• ·         El Estímulo.  Obama prometió que al Congreso aprobar el estímulo de $814,000,000,000, el desempleo hoy sería 5,2 %. Ahora es 7.8% por ciento, y como lo señala James Pethokoukis, millones no aparecen ya en el mercado de trabajo, contándolos el desempleo hoy sería 10.7 %, casi tres puntos más que cuando se aprobó el estímulo. En este punto, ¿qué diferencia hizo el Estimulo?

 

• ·         Head Start. El programa fue creado en 1965 para, entre otras cosas, mejorar el desempeño cognitivo de los niños pobres. Cientos de miles de millones se han gastado en el programa, pero estudios recientes demuestran que no hace nada para mejorar las habilidades cognitivas de los niños matriculados en el programa, con algún beneficio transitorio que desaparece cuando los niños llegan al tercer grado. En este punto, ¿qué diferencia hizo Head Start?

 

• ·         Accion Afirmativa. Un aparato multimillonario apoya medidas de acción afirmativa en la educación y contratación. Uno de los propósitos aparentes es aumentar la participación de la minoría en la educación superior. Sin embargo cuando Acción Afirmativa fue prohibida en California, el porcentaje de graduaciones entre los negros aumento mientras que los estudios muestran que en otros lugares, estudiantes de derecho negros admitidos bajo la llamada Acción Afirmativa sus cifras fueron dos y media veces menos probable que se graduaran comparativamente a los blancos, seis veces menos probable que pasaran el examen de la barra de examen y el 50 por ciento de los admitidos bajo Acción Afirmativa están en el 10% inferior en sus respectivas clases. En este punto, ¿qué diferencia hace Accion Afirmativa?

 

• ·         Departamento de Energía. El departamento fue creado en respuesta a la crisis petrolera de los años setenta, cuando Estados Unidos importó el 35 por ciento de su petróleo. El propósito del Departamento era independizar la energía de los Estados Unidos. Desde su creación, el Departamento ha gastado cientos de miles de millones de dólares y tiene 109.000 empleados y contratistas. Sin embargo el promedio de importación de petróleo en los últimos 15 años ha estado por encima del 50%. En este punto, ¿qué diferencia hace el Departamento de Energia?

En 1994 la prohibición de las armas de asalto, Dinero en efectivo por carros chatarra, garantías de préstamos para energía verde estilo Solyndra – la lista de preguntas sobre las políticas gubernamentales y programas favorecidos por la clase política que pueden ser dirigidas a la Sra. Clinton es prodigiosa.

La pregunta debe hacerse en cada oportunidad, pero más a menudo en el piso de la Cámara y el Senado. Las buenas intenciones, compra de votos, la vanidad moral y la inercia política no son respuestas aceptables.

 

Original del:

What Difference, at This Point, Does It Make?

By Peter Kirsanow

January 28, 2013 11:03 A.M.